Кремлевские мудрецы: «Не путайте теплое с мягким»

Тем, кто хочет понять основные направления внешней политики Кремля в обозримом будущем, стоит внимательно прочесть новый доклад Валдайского клуба.

Тема очередного XVI ежегодного заседания международного дискуссионного клуба «Валдай», проходящего в эти дни в Сочи обозначена его организаторами без обиняков: «Заря Востока и мировое политическое устройство». Если кто-то что-то недопонял, то далее на сайте клуба следует более подробное объяснение: «Во главе угла — вопросы о влиянии Востока на мировой порядок, как меняется мир, в котором растет роль Азии, а отличное от западного мировоззрение и устройство выдвигаются на передний план.

ЧИТАЙТЕ: Тер нос и вел себя как Добкин: «Слугу народа» Тищенко засекли за странными маневрами на заседании ВР

Тон дискуссии на этом традиционном прокремлевском мероприятии, на котором, как известно, любит выступать и президент России Владимир Путин, естественно задается основным докладом, опубликованном на тот же сайте. Учитывая статус мероприятия, очевидно, что его участники, а тем более авторы установочного доклада, ориентируются на взгляды главного человека в Российской Федерации. Соответственно, если вы хотите понять основные направления политики Кремля (прежде всего, внешней) в обозримом будущем, стоит внимательно прочесть этот документ.

Название его, как и тема всего валдайского мероприятия образца осени 2019, также говорит само за себя: «Время взрослеть, или оправдание анархии. Как отсутствие мирового порядка может способствовать ответственному поведению государств».

Сразу надо оговориться, что «валдайское» понимание «анархии» к анархии, как идее абсолютной человеческой свободы, основанной на отрицании частной собственности и государства с его аппаратом насилия, не имеет никакого отношения. Речь в докладе идет, естественно, не о такой анархии, которая, к слову, является одним из направлений социалистической и коммунистической мысли. Нет, конечно. Просто для кремлевских мудрецов слова «анархия» и «хаос» — синонимы.

Вот некоторые из основных тезисов валдайского доклада.

«Более естественным состоянием международных отношений является анархия, а относительный порядок ХХ века был результатом специфического стечения обстоятельств именно того периода. Этих обстоятельств больше нет».

….«Вторую половину ХХ и начало XXI века едва ли стоит рассматривать в качестве модели на будущее. Скорее уж то время войдет в историю международных отношений как период аномальной упорядоченности».

Тут мы видим очередной пример, когда трактовка исторических фактов в угоду людям, облеченным властью, важнее самих фактов. Но уж если речь о том, под каким углом «стоит рассматривать» «вторую половину ХХ и начало XXI века», то придется вспомнить высказывание одного умного человека — о том, что до сих пор мы имели дело скорее с предысторией человечества, чем с его историей, поскольку само оно еще не столь далеко вышло за рамки собственной животной натуры. Может быть, конец ХХ и начало XXI века стоит рассматривать как раз как эпоху максимального приближения человечества к своей настоящей человеческой истории?

Впрочем, такой взгляд авторами доклада явно не разделяется. У них просто другие задачи…

Поскольку они ориентируются не на факты, а на установки исходящие из Кремля, они неизбежно начинают фантазировать, причем так, что отличить, где заканчивается полет интерпретации и начинается откровенное искажение фактов, неискушенному читателю практически невозможно. Последнее утверждение иллюстрируется таким тезисом: «Идея об относительности суверенитета, которая стала порождением «либерального порядка» на этапе обретения им гегемонии, превратилась в идею абсолютности силы».

«Мы признаем невозможность создания мирового управления, не опирающегося на силу какой-то державы/группы держав, и полагаемся на инстинкт самосохранения государств».

Тоже замечательный тезис — здравствуй, каменный век!

«На смену выстроенному мировому порядку приходит демократия самостоятельных государств, диктующая новые требования ответственного поведения» («демократия самостоятельных государств» — почти прямое заимствование у Суркова — «суверенная демократия»).

С авторскими правами эти люди пусть разбираются сами, мы же обратим внимание лишь на то, что речь идет о такой «демократии», которая признается таковой лишь в данном, конкретном, на деле обычно не очень демократическом государстве.

«Новый мир гораздо демократичнее своего предшественника», продолжают свою песню авторы доклада, явно любуясь этим «новым миром». Вопрос, в чем же этот новый мир демократичнее старого, как и ответ на него, естественно, отсутствует.

«Но именно поэтому он открывает огромные возможности для взросления человечества как социума самостоятельных индивидуумов — государств».

То есть человечество как совокупность человеческих индивидуумов в этом прекрасном «новом мире» просто исчезает. Каждого отдельного неповторимого человека больше нет. Соответственно, нет и прав этих отдельных людей. А что же есть? Есть только государства и их наглядное воплощение — их правители. У них и все права. А семь миллиардов жителей Земли — это так, рабочие муравьи, которым нужно мудрое правление пожизненного вождя.

Анализа того, что представляет собой государство, валдайские мудрецы, по понятным причинам не делают. Лишь цитируют себя самих, ссылаясь на прошлогодний валдайский доклад. В нем они называют государства «социальными организациями наивысшего порядка». То есть, любое государство, будь оно самым людоедским (в том числе и в прямом смысле этого слова), по их мнению, есть «социальная организация наивысшего порядка».

Получается, что и Кампучия времен Пол Пота, и сталинский СССР, и гитлеровская Германия — это все «организации наивысшего порядка». Из чего естественным образом следует, что проживающие в этих государствах люди не должны даже думать о свержении своих правителей, воплощающих эти «организация наивысшего порядка»

Между тем все это совсем не ново. Идея государства, как высшей цели, ценности и смысла существования миллионов его граждан уже была стержневой идеей ряда диктаторских режимов XX века, правители которых тоже считали свои государства «организациями наивысшего порядка».

Характерная черта доклада — бесконечное использование словосочетания «международный порядок». И это не случайно. Достаточно хорошо известно, что крайне правые консервативные силы, которые иногда называют фашистскими, всегда появляются на политической арене в виде «партии порядка». Напомню, что консерватизм и традиционализм — важнейшие составляющие идеологии правящего класса современной России. В связи с этим совершенно не удивительно, что доклад, написанный в развитие этой идеологии, использует соответствующую терминологию. Речь в нем идет не о свободе и демократии, не о правах людей, а об «управляемости» или «неуправляемости», «порядке» или «анархии» международных отношений «суверенных» государств. Только об этом.

Справедливости ради надо отметить, что одновременно с бесконечным упоминанием «нового порядка» авторы валдайского доклада-2019 говорят и о «новых требованиях ответственного поведения» «к лицам, принимающим решения», не замечая при этом, что они противоречат сами себе.

С одной стороны, они воспевают национальный эгоизм «суверенных» государств, каждое из которых (а, на деле, конечно, их правители) теперь само будет определять, что, кто и в какой части земного шара является его «национальным» интересом. А с другой, говорят о «новых требованиях ответственного поведения» «к лицам, принимающим решения». То есть они хотят решительно двигаться вправо, одновременно двигаясь влево. Прекрасная логика!

Какие «требования ответственного поведения»? О чем вы? Кто их будет выдвигать, если существующие международные институции, по вашему мнению, или уже разрушены, или их надо разрушить, а внутри каждого государства будет установлена такая «демократия», которая не предполагает никакой ответственности «лиц, принимающих решения», поскольку… читай выше — государство это «организация наивысшего порядка». Точка. Будь счастлив, муравей, что ты являешься частичкой этого раз и навсегда установленного не тобой порядка.

«Такие понятия, как сила, мораль, справедливость» авторы доклада называют «базовыми категориями», что тоже не удивляет, учитывая, что две последние — мораль и справедливость — категории относительные. Чтобы доказать это, за примерами далеко ходить не надо. Всего полтора столетия назад в России считалось вполне моральным, когда женщину на площади раздевали догола и при всем честном народе били кнутом за прегрешения, которые сегодня не тянут даже на статью административного кодекса. Аморальным же сегодня скорее посчитали бы того политика, который захотел бы это вернуть. Впрочем, учитывая ту степень деградации российского общества и ту образовательную и информационную политику государства, которая и ведет к этой деградации, исключать возвращения подобных средневековых традиций уже нельзя.

Справедливость также категория расплывчатая. В древнем мире справедливыми считались отношения раба и его хозяина, а сегодня внеэкономическое принуждение к труду считается несправедливым и повсеместно запрещено. В средневековой Европе и России, вплоть до отмены крепостного права в последней, справедливым и моральным считалось, например, право первой ночи. Сегодня же в развитых странах что-то подобное называется харассментом, осуждается общественной моралью и преследуется законом.

Выходит, что из «базовых» категорий остается только сила. Она-то от времени не меняется. Причем, если речь идет о силе не как о понятии физическом (произведение массы на ускорение), или бытовом (способность поднимать большие тяжести), а как об инструменте международных отношений, то здесь со временем меняется только масштаб. Если в древнем мире или средневековье в таких случая речь шла «об отрядах вооруженных людей», то сейчас, в общем, то же самое. Только эти отряды гораздо мобильней, чем раньше и вооружены не луками, стрелами и мечами, а оружием несравненно более разрушительным.

Авторы валдайского доклада чудесным образом возвращают человечество в первобытные времена. С той только разницей, что вместо каменного топора основным аргументом правителей «организаций наивысшего порядка» является оружие массового поражения. Здравствуй, новый старый мир…

И вот что надо еще добавить. Несомненно, рассуждения «валдайских мудрецов» оценят по достоинству не только российские власти, но и правители стран «зари Востока». Диктат с позиции силы, без каких бы то ни было ограничений в виде международных договоров — это как раз то, что им может очень понравиться и пригодиться в будущем. Валдайские мудрецы это тоже осознают. Как и то, что России с ее постоянно сокращающейся как шагреневая кожа экономикой за тем же Китаем и Индией не угнаться, а Европу и США они ненавидят по причине того, что те требуют от Москвы следовать хоть каким-то правилам человеческого и межгосударственного общежития. Понимая это, авторы валдайского доклада выдвигают теорию хаоса.

«Однако исторический опыт человечества позволяет предположить, что более естественным состоянием международных отношений является анархия, а относительный порядок ХХ века был результатом специфического стечения обстоятельств именно того периода. Он был несправедлив в своей основе, поскольку отражал реалии холодной войны, но в наибольшей степени приближался к оптимальной управляемости». Повторим, «анархия», в понимании авторов доклада — синоним «хаоса».

Конечно, никто в здравом уме не будет утверждать, что диктат победителей во Второй мировой войне, выразившийся в праве вето пяти постоянных членов Совбеза ООН, является идеальной системой международных отношений. Это право вето — воплощение права сильного. Оно тем более одиозно, что вводилось во многом против Германии и Японии, признанных мировым сообществом виновными в развязывании Второй мировой войны. Однако до сих пор, через 74 года после ее окончания, эти страны ущемлены в своих правах на самооборону. И это при том, что все военные преступники того времени или наказаны или уже умерли естественной смертью, а сами эти страны уже много лет являют собой пример демократических и правовых государств с высокоразвитой экономикой и миролюбивой политикой.

Однако, говоря о несправедливости послевоенного устройства, авторы нынешнего валдайского доклада отнюдь не предлагают сделать его более справедливым — например, ввести в состав постоянных членов ООН ту же Германию, Японию и ряд других крупных государств современного мира. Нет — об этом с их стороны речь не идет. В качестве решения проблемы несправедливости они предлагают «анархию», которую трактуют как мир, где каждое государство само по себе и действует без каких бы то ни было международно признанных ограничений. Однако понимая, что России, с ее двумя процентами мирового ВВП в таком мире светит лишь роль третьестепенной державы, они выдвигают идею «анархии». Точнее, «хаоса». Они не добавляют при этом «управляемого хаоса», потому что это было бы уж слишком некрасиво, поскольку «управляемый хаос», это как раз то, в чем их кремлевские патроны вплоть до недавнего времени постоянно попрекали Запад.

«Невмешательство во внутренние дела — просто слова, а не норма поведения. Принцип суверенного равенства все больше превращается в формальную теоретическую схему. Достижение силового преимущества и отказ от любых ограничителей — почему нет? Правила, конечно, нарушались и прежде. Но… те, кто их нарушал, это понимали и считали такие действия экстраординарными, вынужденными. Теперь же подобное происходит просто по мере необходимости. Идея об относительности суверенитета, которая стала порождением «либерального порядка» на этапе обретения им гегемонии, превратилась в идею абсолютности силы».

Тут авторы доклада, конечно, намерено скидывают все в одну кучу. С одной стороны, представления современного западного мира о том, что человеческие права и свободы выше права «суверенных государств» (а по факту, их правителей) нарушать права и свободы своих сограждан. С другой, откровенное попрание международных договоров теми же самыми «суверенными» правителями государств, что мы наблюдаем последние пять лет. Уже не говоря о том, что последнее делается исключительно ради обеспечения их возможности оставаться у власти в своей стране навсегда, не развивая ее, а живя лишь за счет явного или плохо прикрытого грабежа как своего народа, так и народов других государств.

Конечно, «либеральному порядку» можно поставить в вину ввод войск США и их союзников по НАТО в Афганистан или Ирак. Однако давайте не путать теплое с мягким. Одно дело — уничтожить средневековый теократический режим (кстати, совершенно нелегитимный, если уж на то пошло), которому не может быть места в современном цивилизованном мире, или разгромить пожизненного диктатора, и совсем другое дело — отбросить в сторону собственный договор с соседней демократической страной о гарантиях ее территориальной неприкосновенности.




Слова авторов обсуждаемого доклада о том, что «идея об относительности суверенитета, которая стала порождением «либерального порядка» на этапе обретения им гегемонии, превратилась в идею абсолютности силы», просто пример откровенной подтасовки фактов. Где была та «абсолютная сила либерального порядка» в событиях августа 2008 года в Южной Осетии? Где она была в 2014—2015 годах, да и по сей день, в украинских событиях? «Либеральный порядок» лишь воздымал руки по поводу применения «абсолютной силы» одной миролюбивой страной, которая, не стесняясь, грозила и грозит ему ядерным оружием.

Александр Желенин

Поделиться в facebook
Facebook
Поделиться в twitter
Twitter
Поделиться в linkedin
LinkedIn
В ТЕМУ
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ

Людмила Сталь - тайный советник Иосифа Сталина

Существует множество версий того, почему Иосиф Джугашвили взял псевдоним Сталин. Английский историк Симон Себаг-Монтефиоре не исключает, что это произошло благодаря некой Людмиле Сталь, с которой у вождя, несмотря на разницу в возрасте, вероятно, были близкие отношения.

ФОТО из сайта russian7.ru

Темпераментная Сталь Как пишет Владимир Успенский в своей книге «Тайный советник вождя», Людмила Николаевна (Лея Фроимовна, Раиса или Зельда Павловна) Сталь родилась в 1872 году в Екатеринославе в состоятельной семье. Отец Людмилы, Фроим Абрамович Заславский, был известным фабрикантом, поэтому неудивительно, что она получила прекрасное образование, владела несколькими языками, умела играть на музыкальных инструментах.

Однако девушка выбрала революцию. Она вступила в коммунистическую партию еще в 1897 году. Мало кто из революционеров мог похвастать таким стажем! За соответствующую деятельность Сталь регулярно подвергалась арестам и ссылкам. Именно в ссылке, как утверждает Мариам Ибрагимова, автор издания «Диалог с тайным советником Сталина», Людмила Сталь и познакомилась с Иосифом Джугашвили. Несмотря на то, что Людмила была старше, Сталин основательно увлекся ею. И это неудивительно: Людмила Николаевна была умна, темпераментна и привлекательна.

ЧИТАЙТЕ: В Киеве намерены вновь ограничить движение в общественном транспорте

Впрочем, Лазарь Каганович, слова которого приведены в книге Феликса Чуева «140 бесед с Молотовым», утверждал, что ему ничего неизвестно об отношениях Сталь со Сталиным. А если таковые и имели место, то Каганович не видел в этом ничего предосудительного: после смерти первой жены и до женитьбы на Надежде Аллилуевой Иосиф Виссарионович был холостяком и имел право встречаться с кем угодно. Работа в партии и для партии Как бы то ни было, вскоре Сталин и Сталь разлучились на целых 10 лет. Все это время, с 1907 по 1917 (по другим данным по 1916) годы, Людмила Николаевна, как и многие революционеры, проживала за границей: во Франции, Англии, Швейцарии. После Февральской революции, как писал в своих мемуарах «Кронштадт и Питер в 1917 году» Ф.Ф. Раскольников (под редакцией Л.М. Суриса), Сталь работала агитатором Петербургского комитета РСДРП (б), а также была членом Президиума Кронштадтского комитета партии и редактором его печатного органа, газеты «Пролетарское дело», являлась членом исполкома Кронштадтского Совета.

С октября 1917 года Людмила Сталь была членом Петроградского окружкома РСДРП (б). Сталь, вернувшаяся из-за границы и взявшаяся за дело с таким рвением, продолжала пользоваться доверием Сталина. Именно ей Иосиф Виссарионович передавал свои труды не только для первого прочтения, но и правки. Тогда еще будущий лидер страны говорил, что Людмила Николаевна помогла ему понять силу и звучность русского языка. Так что, по всей видимости, отношения между революционерами возобновились, хотя, может быть, уже в другой плоскости. Между тем английский историк Симон Себаг-Монтефиоре, автор книги «Сталин: двор красного монарха», не исключает, что свой псевдоним, «Сталин», Джугашвили взял в честь Людмилы Сталь.

Верная помощница однако стареющая Людмила Сталь, которой к 1917 году уже было за сорок, не могла соперничать с юной Надеждой Аллилуевой, которая и стала супругой Иосифа Сталина.

Тем не менее, если верить Владимиру Суходееву, автору энциклопедии «Сталин», Людмила Николаевна в течение долгих лет оставалась помощницей вождя и его личным секретарем. За свою работу она была удостоена Ордена Ленина. Помимо этого Сталь занималась и другой деятельностью. Известно, что с 1918 года она вела политпросветработу в рядах Красной Армии, работала в Кавказском бюро ЦК РКП (б), Коминтерне, аппарате ЦК РКП (б), Госиздате, занимала должность редактора журнала «Коммунистка».

Последние годы жизни Людмила Сталь отдала работе в Музее революции СССР. В этот период она также продолжала помогать Сталину, подбирала литературу, редактировала труды. Как утверждает Андрей Колесников, автор историко-биографического справочника «Маршалы России», Иосиф Виссарионович даже предлагал Людмиле Николаевне ставить свою подпись под статьей, но она отказывалась. По крайней мере, такой случай точно произошел до революции. Интересно, что примерно в это же время, то есть в 1904 году, Сталин впервые подписался знаменитым псевдонимом. Возможно, поэтому имя Людмилы Сталь, которая умерла в 1939 году в возрасте 67 лет, теперь не так известно.

ИСТОЧНИК

Снесут ли в Украине хрущевки ради высоток

Снесут ли в Украине хрущевки ради высоток

Принятый в 2006 г. закон о реконструкции хрущевок так и не заработал, созданный же на его замену новый законопроект также далек от совершенства. Как власть планирует обновить жилой фонд и что из этого получится?

Проблема реконструкции ветхого и устаревшего жилья в Украине обсуждается уже много лет, но пока ее решение так и не сдвинулось с места. Верховная Рада приняла в 2006 г. закон о комплексной реконструкции устаревшего жилого фонда, но он так и не заработал. Одна из причин в том, что для проведения реконструкции жилья по закону необходимо получение согласия всех жильцов, а в нынешних реалиях это невозможно — всегда найдется хоть один жилец, который выступает против, и заставить его подписать согласие на переселение практически нельзя.

ЧИТАЙТЕ: В Киеве намерены вновь ограничить движение в общественном транспорте
Еще одна причина, почему забуксовала реформа: при сносе старых домов жильцам необходимо предоставлять жилье с 50%-ной надбавкой площади, т.е. — в полтора раза больше.

Министерство регионального строительства и ЖКХ еще в 2019 г. предлагало избавиться от нормы о 100%-ном согласии всех жильцов на реконструкцию. И ее нет в разработанном законопроекте

, который был представлен весной Минрегионом, но только сейчас прошел общественные слушания. Теперь для того, чтобы поддержать проект реконструкции, необходимо согласие 75% жильцов, а если будут несогласные, то их можно выселить принудительно по решению суда.

Предлагается устранить и норму о повышенной компенсации: вместо предоставления новой квартиры с коэффициентом повышения ее площади 1,5, законопроект предусматривает предоставление равноценного жилья.

Сразу отметим, что речь не только о хрущевках. Под устаревшим жилым фондом понимается совокупность многоквартирных домов всех форм собственности, которые по техническому состоянию не соответствуют современным требованиям к зданиям и сооружениям и потеряли первоначальные технико-эксплуатационные показатели (прочности, устойчивости, надежности и т.п.) более чем на 40%.

ЧИТАЙТЕ: Duvar: Москва не ждет, что НАТО заберет Крым, но готовится к худшему

Огромное поле для деятельности

В пояснительной записке к законопроекту сказано, что в Украине — огромный объем жилья, предельный срок эксплуатации которого если не закончился, то уже заканчивается. При этом общая площадь устаревшего жилого фонда, по данным Госслужбы статистики, уже по состоянию на начало 2017 г. составляла 4,33 млн кв. м. А по данным органов местного самоуправления, в 2019 г. в Украине насчитывалось 30,4 тыс. многоквартирных домов, которые считаются устаревшим жильем.

Устаревший жилой фонд Украины*
Год постройки Многоквартирные дома Из них признаны аварийными
до 1916 7646 58
1920–1953 9693 45
1954–1969 7192 40
1970–1989 5364 24
1990–2010 785 0
*совокупность многоквартирных домов всех форм собственности, которые по техническому состоянию не соответствуют современным требованиям к зданиям и сооружениям и потеряли первоначальные технико-эксплуатационные показатели (прочности, устойчивости, надежности и т.п.) более чем на 40%; данные по состоянию на 2019 г.

Однако, по словам самих же авторов законопроекта, сколько средств может потребовать реконструкция старых кварталов и как будут распределяться доли участия в финансировании между госбюджетом и инвесторами, пока определить сложно: для этого нужно проводить инвентаризацию и утверждать программы комплексной реконструкции кварталов.

Как это будет работать

Законопроект предполагает, что инициатором реконструкции устаревшего жилья будут выступать местные власти. Для реализации этих проектов будет привлекаться инвестор-застройщик, которого определят на открытом конкурсе.

В законопроекте указаны несколько способов комплексной реконструкции устаревшего жилья. Возможна его модернизация как с обязательным временным отселением жильцов, так и без него, а также снос жилья и строительство нового.

В договоре с инвестором будет прописываться обязательства местных властей обеспечить реконструкцию или капремонт, а также постройка новых объектов социальной (садики, школы, больницы и т.п.) и инженерной (трубы, дороги и т.п.) инфраструктуры.

Кроме того, местные власти и инвестор-застройщик еще до начала реализации проектов должны создать маневренный жилой фонд, в который будут временно переселяться жильцы старых домов на время их реконструкции.

Строить не перестроить

Законодательное обеспечение реконструкции хрущевок и других объектов устаревшего жилого фонда создается уже много лет, однако, похоже, этот процесс может затянуться еще надолго. Как пояснил председатель Союза потребителей коммунальных услуг Олег Попенко, предложенный законопроект не может кардинально изменить ситуацию. И вот почему.

Во-первых, в документе прописано, что для реализации проектов реконструкции нужно согласие 75% жильцов, а это — очень высокая планка, перешагнуть которую будет очень сложно. «Сегодня чтобы собрать 50% голосов жильцов за какое-то решение даже в организованных домах (где есть опыт создания и работы ОСМД, нужно полгода усилий. В остальных же домах, где нет ОСМД, это намного сложнее», — сказал он. Поэтому в законопроекте следовало бы прописать планку в 50% + 1 голос, это значительно упростило бы принятие решений, в том числе в тех домах, где жильцы уже имеют опыт принятия решений в рамках ОСМД.

Во-вторых, сам проект может дать какие-то законодательные рамки, но проявлять инициативу и проталкивать реконструкцию должны местные власти — от них зависит, будет ли вообще что-либо реализовываться. То есть даже успешное голосование в Верховной Раде еще ничего не гарантирует.

Третий проблемный момент законопроекта — реконструкция или замена старых инженерных сетей. Это — очень дорогие проекты. Местные власти не «не потянут» финансирование таких проектов, а возлагать на инвестора эти расходы неправильно — тогда он не согласится участвовать. Исключением может стать разве что Киев, где высокая стоимость жилья, и за счет этого можно будет найти деньги на замену сетей.

Кстати, из сказанного может следовать опасная тенденция: застройщику, чтобы окупить проект, будет выгодно как можно больше домов снести, чтобы на их месте построить высотки, где можно продать «квадраты». А это окажет сильнейшее давление на инфраструктуру. Даже дороги не всегда есть возможность расширить. Плюс, как показывает практика киевских ЖК, застройщики могут благополучно оставить на потом, а то и вовсе «забыть» о достаточном количестве объектов социальной инфраструктуры рядом с выстроенными небоскребами. Как все это проконтролировать — вопрос открытый, который точно не решается одним законом.

По словам Олега Попенко, в законопроекте также следовало бы прописать и нормы, по которым владелец условной хрущевки при получении новой квартиры должен был бы заплатить часть ее стоимости, а не получать ее бесплатно. Аргумент — новая квартира стоит дороже старой (даже при одинаковом метраже), а бесплатная выдача нового жилья стимулирует появление безответственных собственников. «Давать человеку новую квартиру бесплатно только потому, что его родители получили в Киеве 50 лет назад квартиру в «хрущевке» на Старой Дарнице в доме, который строили пленные немцы, а теперь земля здесь стоит баснословных денег?», — сказал он.

Впрочем, здесь нужно учитывать и другой момент. Если человек не хотел отселяться, но дом все же решили снести — вряд ли будет возможно какое-либо решение, кроме безусловной компенсации: у собственника старого жилья может просто не быть денег на доплату за новую квартиру.

Кроме того, в законопроекте следовало бы прописать градацию городов по округам — по степени удаленности от центра города, что позволило бы ранжировать недвижимость в проектах реконструкции по ее стоимости. Например, Дарницкий район в Киеве простирается от побережья Днепра до окраинного района Бортничи, и разница в цене жилья — в пять раз. Введение же градации по округам позволит более гибко подойти к обмену старого жилья на новое — человек может получить за старую квартиру в центре города новое жилье на окраине, но гораздо большей площади. Или наоборот.

Снесут ли в Украине хрущевки ради высоток

Снесут ли в Украине хрущевки ради высоток

Принятый в 2006 г. закон о реконструкции хрущевок так и не заработал, созданный же на его замену новый законопроект также…
В Украине начнут вакцинировать от COVID-19 детей с 12 лет

В Украине начнут вакцинировать от COVID-19 детей с 12 лет

Как передает БУКВАЛЬНО, со следующей недели в Украине можно будет вакцинировать подростков от 12 лет при наличии показаний. Об этом…
ЭКCПЕРТЫ

Ученые объяснили наличие тромбов у инфицированных COVID-19

Как передает БУКВАЛЬНО, исследователи утверждают, что тромбы при тяжелом течение коронавируса, образовываются из-за неправильной сборки антител. Биологи Редингского университета в…

Почему у Путина опять проблемы с правым альянсом в Европарламенте

Крайне правым и националистическим силам в Европе всегда мешало объединиться то, что они как раз против тесного союза своих стран,…

Президент Путин, принцип Тиглат-Паласара и Украина

Статья Путина об Украине — сразу и на русском, и на украинском — вышла на сайте Кремля. Это вполне соответствует…